政协委员为单双号限行是否要常态化吵翻了天，市民则更忧心往后出门会不会变得更困难，一边是治理拥堵以及污染所得到的成效数据，一边是财产权与使用权存在的法律争议，这道题目究竟该如何去解答呢？
区域性限行成突破口
市政协委员闫文辉提出了新思路，在公共交通发达的区域，或者拥堵严重的商业区，能够尝试区域性单双号限行。他觉得这样不但可以解决局部拥堵问题，而且不会影响全市居民的正常出行。污染严重的区域同样可以采取相同措施，然而空气质量好的郊区就应当放开。
这种精细化管理的思路，获得了不少专家的认同，中国道路运输协会会长王丽梅称，环境以及交通状况持续在变化，应当探索新举措去解决现存问题，区域性限行相较于全市一刀切，更易于被市民接纳，并且更能够展现政府管理的精准度。
三大额度替代粗放措施
闫文辉还提出，用名叫“拥堵里程额度、当量里程额度、重污染天当量里程额度”这种东西，来替换当下实行的尾号限行。这种呈现出创新特性的模式，能够使得限行政策朝着更具人性化的方向发展，将道路使用权这种归属于稀缺范畴的资源，以合理的方式分配给确实真正有需求的人。
交通专家经分析得出这样的观点，这般额度管理模式跟碳排放交易相类似，车主能够依照自身实际需求来安排出行，举例来说，那些急需用车的人能够借助某种途径获取更多额度，而平日里用车较少的人能够将额度让予他人，如此一来资源配置会更为合理。
法律争议始终未解决
北京市交通部门当中相关的负责人作出强调，尾号限行是符合《道路交通安全法》第三十九条规定的。可是从2008年开始，这项以政府文件形式呈现出来的临时性措施，已经持续了十多年。有不少法学方面的专家觉得，常态化限行是需要人大立法进行授权的。
北京大学教授王锡锌表明，单双号限行常态化的情况是，汽车有一半的时间处于不能行驶的状态，这实实在在是涉及到公民财产权方面的问题。虽说政府具备分配公共资源的权力，然而这权力的行使应当依照法律程序来进行。依据《立法法》的相关规定，对于那些已经实施了多年且已然成为常态的措施，是应该提请市人大去制定地方性法规的。
供暖季限行需科学评估
知名交通专家徐康明觉得，北京能够针对冬季供暖期间频繁施行单双号限行展开研究。供暖季污染频繁出现，采取此种措施的出发点以及目的是清晰的，只是把限行三四天转变为三四个月内多次持续限行。然而他着重指出这依旧属于临时性举措。
王锡锌表明常态化限行能够作为预防性举措，是针对供暖季有可能导致的污染预先进行干涉，然而重点在于要科学剖析单双号限行对于空气污染所产生的贡献率，环保部门的评定显示，淘汰将近百万辆老旧车便能够达成单双号限行的减排成效。
市民体验两极化
市民韩女士回忆起那段经历，那是在2015年12月首次红色预警期间，平常一小时的路程，那日耗费了将近4小时。她讲平时尾号限行的时候还能够约到顺风车，而单双号期间反倒更加不方便，公共交通根本挤不上去，打车也打不到。
然而，却存在着这样一些市民，他们觉得在重污染天气状况下是应当对限行予以支持的。环保部的专家经过分析得出的结果显示，当重污染情形出现的时候，燃煤乃是最为主要的污染源，不过在本地污染的贡献占比之中，机动车占据的比例是最高的。从公益性的层面去考量，每一位市民都是负有责任去为降低污染贡献自身力量的，而关键之处就在于要将相关措施设计得更为合理。
未来方向待明确
提到京版《大气污染防治条例》第72条，指出市政府能够依照大气环境质量状况于一定区域采取限行措施。然而关于采暖季限行是否可依据这条规定予以执行，又要走过哪些程序，当前尚不清楚。有专家提出建议应当借鉴其他城市的经验。
中国道路运输协会会长王丽梅着重指出，针对持续变化着的环境以及交通状况而言，理应去探寻全新的举措。供暖季制定单双号限行措施能够作为一个可供研究的方向，然而却不能够简单地去套用现有的模式。这就需要在符合法律框架范围之内，结合北京自身的实际情况，进而寻找到那种既能够解决表面问题又能够从根本上解决问题的可行办法。
你认为单双号限行常态化是否是针对拥堵治理以及污染治理的有效办法，又或还是归结于对公民权益的一种过度约束呢？欢迎于评论区域分享你所持有观点，通过点赞并进行转发以此让更多人能够投入到讨论之中。
还没有评论，来说两句吧...