对比中国日报与纽约时报新冠肺炎疫情报道特点

中美两国关于疫情的报道对比这件事，透露出来的可不单单只是新闻方面存在的差异，更是其中牵涉到的究竟是谁手握讲述中国抗疫故事过程中的那所谓话语权的一场争斗。

《中国日报》高频词聚焦行动与信心《纽约时报》高频词凸显质疑与困境

在《中国日报》有关疫情的报道里，出现频率最高的词汇，涵盖了像“防控”“疫苗”“复工”“支援”等属于具体行动类的词语。就拿2020年2月武汉封城那段时间来说，在这个时间段里，该报纸连续43天在头版刊登了各地医疗队出征的人数，还有方舱医院床位的增量，以及物资调配的数据等硬核方面的信息。其中高频词“团结”出现的频次在这段时间里达到且维持在日均17次的水平。正是这些词语，构建出了一个具备迅速响应特性，同时有着高效执行能力的中国抗疫场景画境之中的景象。

《纽约时报》同一时期高频词集中于“隐瞒”“数据”“这些负面评价词汇”“抗议”“延迟”等，该报在2020年3月一篇报道里，“批评”一词单篇出现8次，同一时期对本国疫情报道使用“挑战”仅3次，经由对2020年1月至4月语料进行统计，CNYT中“质疑”相关词汇出现频率是CCD的11.3倍，就此形成了全然不同的叙事焦点。

情态动词暴露责任归属差异中国用“必须”美国用“可能”

CCD报道里，高频运用“要”“应该”“必须”这类强制性情态动词，并且主语大多是政府或者集体。在2020年2月有关社区防控的报道之中，“必须佩戴口罩”呈现在27篇不一样的稿件里面，全都搭配着具体的执行措施。这样的语言特征显示出报道把疫情防控界定为全社会共同的责任，着重强调集体行动的规范。

在CNYT的报道里头，“可能”“也许”“似乎”等这类推测性情态动词的占比，比CCD显著要高。在涉及中国抗疫措施的情况之下，该报在2020年3月的一篇文章当中，连续用了5个“可能”去对火神山医院建设的实际用途进行推测。当报道美国本土疫情的时候，就改用“不能”“无法”等去表达资源不足的状况。这样的情态差异，使得中国抗疫行动被描绘成有待验证的对象，而美国的困境则被描述成是客观限制所导致的结果。

及物性差异揭示谁是抗疫行动的主角

在CCD的报道里头，中国各级政府充当及物动词主语的比例，高达76%。在2020年1月23日武汉封城的消息当中，“关闭”“启动”“调配”这类及物动词，明确地指向了具体的防控措施。志愿者跟医护人员，作为行动主体崭露头角在及物结构内部的频率，比CNYT那可是高出了43倍的。这样一种语法结构，把抗疫生动地描述成一场是凭着明确责任主体去推动的系统工程。

CNYT的报道里，中国常常处在及物结构的宾语位置。2020年2月，该报有关武汉居民生活的报道之中，“被隔离”“被限制”“被要求”这类被动语态的占比达到了62%。而在报道美国抗疫的时候，主动语态占比为81%。这样的及物性差异致使读者产生认知偏差：中国民众是被动承受管控的群体，并非主动参与抗疫的行动者。

新闻来源互文编织不同抗疫叙事

消息源里被CCD引用的政府官员、疾控专家以及一线医护人员，占比达到78%。在2020年4月有关无症状感染者的系列报道当中，连续7天引用了国家卫健委新闻发布会的内容，从而形成了官方信息主导的互文网络。钟南山院士提到“武汉封城防止传播”的表述，在2020年之内被不同稿件互文引用209次，由此强化了对抗疫决策科学性的认知。

在CNYT的报道里头，那些匿名消息源所占的比例达到了34%，这一比例远远高于其本国报道时的12%。在2020年3月的时候，有关于武汉超市供应的相关报道，同时引用了3个匿名居民对于物资短缺情况的描述，然而在同一时期，武汉市商务局所公布的20家大型商超的库存数据却并没有被纳入其中。这种互文选择所存在的偏向性，致使中国抗疫的全貌被碎片化的信息给取代了，使得局部问题被放大成为了系统失效的状况。

社会文化背景埋下报道立场预设

在CCD报道里，中国集体主义文化传统呈现为“全国一盘棋”叙事框架，2020年除夕夜，450名军队医护人员抵达武汉这一新闻，被放置于春节团圆文化语境中去解读，凸显个人牺牲和集体利益的高度统一，这种文化预设让隔离限制措施被自然当作共同责任，而非权利剥夺。

对中国抗疫的解读，美国个人主义价值观施加了深深的影响于CNYT。2020年2月，该报评论冠健康码以“监控工具”之名，还把它同美国历史上的麦卡锡主义作类比来关联。但在同一时期里，韩国、新加坡施行类似数字防疫举措时，该报仅仅作技术性的报道而已。这样的文化差异致使因实施主体不同，相似措施得到了完全相反的价值判断。

政治经济格局决定疫情报道的对外功能

CCD疫情报道有着为中国争取国际理解的那种外交功能，2020年3月全球疫情扩散以后，该报不断推出中国朝意大利、塞尔维亚派遣医疗队的那些援助报道，还详细罗列口罩、呼吸机具体的捐赠数量，这些报道凭借呈现中国从受助到助人的角色转变，塑造负责任大国形象。

CNYT关于中国抗疫的质疑性报道，跟美国国内政治议程高度同步，2020年4月那时，一直到7月，该报刊登属于涉华疫情负面的评论27篇，刚好就是特朗普政府推动“中国责任论”的关键时期，同时期，该报针对由于联邦协调不力致使美国各州出现检测滞后问题的批评力度显著弱化，而新闻媒体变为大国博弈里争夺叙事合法性的一个角力场。

针对疫情的报道，从来并非仅仅是对疫情自身进行报道。当你下一回看到有关中国的国际新闻之际，不妨对篇幅达千字的一篇报道里所引用的中方信源数量予以统计，究竟有几个呢？再统计一下该报道中有几个来自对中方予以质疑的匿名消息源呢？这个颇为简单的数字，往往相较于长篇评论而言，更能够明晰地表明问题所在。欢迎于评论区分享你所观察到的有关中外报道之间存在差异的实例。